6/10/09

Tag:

Elsa Bruzzone

Exclusivo:













Elsa M. Bruzzone
Entrevista de
Mónica Patricia Blanco
Especial para Palabra Viva
© Copyright Analecta Literaria


"Obama es un títere en manos del Complejo Industrial Militar que viene gobernando a EEUU desde fines de la Segunda Guerra Mundial."


ELSA M. BRUZZONE es Historiadora, Politóloga, Especialista en Geopolítica, Estrategia y Defensa Nacional, Asesora ad honorem sobre el Acuífero Guaraní y Recursos Naturales en el Congreso Nacional, Secretaria del CEMIDA (Centro de Militares por la Democracia), participa en foros nacionales e internacionales. En el año 2008 fue declarada "Visitante Ilustre" en Quito, Ecuador. Ha publicado numerosos artículos y trabajos. Entre sus libros citamos: Manuela Sáenz: Amor y pasión del Libertador Simón Bolívar, con prólogo de Osvaldo Bayer; Las Guerras del Agua l: un recurso escaso en peligro y Las Guerras del Agua ll: América, el objetivo más codiciado.


PALABRA VIVA.: Vamos a comenzar hablando sobre su trabajo Las verdades ocultas detrás del Plan Colombia. Usted inicia ese trabajo con una cita de José Martí, ("¡Los árboles se han de poner en fila para que no pase el gigante de las siete leguas!), muy oportuna ¿por qué eligió esa cita?

ELSA BRUZZONE: Porque, bueno, siempre me ha gustado y creo que ha llegado el momento de poder llevarla a la práctica efectiva ¿no?, es decir, éste siempre ha sido un sueño y entonces alguna vez pensando en lo que fue nuestra independencia de la Corona Española en su momento, creo que están soplando aires de esa naturaleza nuevamente y no es casual que este nuevo proceso libertario haya comenzado con los mismos pueblos que en su momento fueron los primeros en intentar sacudirse el jugo colonial. Creo que no es una casualidad que hoy vuelvan a ser Venezuela, Ecuador y Bolivia los pioneros en esta lucha por independencia, por libertad, por justica, por soberanía. Entonces siempre me ha impactado esa frase de José Martí como por ejemplo esta otra de nuestro Manuel Ugarte: "Los pueblos que esperan su porvenir de una abstracción legal o de la voluntad de otros son de antemano pueblos sacrificados". Creo que los árboles se tienen que poner de pie, los árboles somos todos nosotros, para que el gigante de las siete leguas que en este caso es Estados Unidos - que es el imperio, la potencia dominante- no pueda seguir pasando y para expulsarlo definitivamente porque mientras no nos pongamos de pie y andemos en "racimo apretado" como decía José Martí, del Plata a la cordillera de los Andes nuestros sueños de libertad, de integración y de unidad no van a poder ser posibles. Tenemos que sacudir este jugo colonial, es decir, pasamos del Imperio español al Imperio británico y después del Imperio británico al Imperio norteamericano. Esto es así le guste a quien le guste y no le guste a quien no le guste. Yo soy historiadora...



P. V.:  Una historiadora con un gran compromiso con la verdad... una verdad que no debe ser callada.

EB: Si, no tiene que ser callada porque es verdad que a la historia siempre la han escrito los que han vencido y se ha escrito siempre desde este punto de vista del vencedor, nunca jamás desde el punto de vista de los vencidos. Yo conozco el punto de vista de los vencedores pero también conozco el punto de vista de los vencidos, es decir, tuve la suerte de tener las dos campanas, de poder acceder a los dos; y también he tenido la inmensa fortuna de poder unir la teoría a la práctica dado que he tenido el privilegio de recorrer buena parte del planeta, entonces, de entrar en contacto con muchas civilizaciones, con muchas culturas, con muchos pueblos...

P. V.:  De haber escuchado la palabra de gente muy oprimida, con necesidades, no solamente desde un foro sino también "en contacto" con la gente.

EB: En contacto con la gente, sí, sí, eso es fundamental porque bueno, normalmente camino el país, lo recorro con conferencias, con seminarios, en las charlas, hablando de todos estos temas pero también recorro nuestro continente y buena parte del mundo. Y por lo general, cuando estoy en esas otras partes del mundo no me encierro ni en un hotel ni tampoco voy a los lugares comunes que va la gente sino que realmente bajo a mezclarme con los pueblos que viven en esos lugares... entonces digamos, que mi mirada es totalmente distinta a la que puede tener, de repente, cualquier otro que va simplemente para hacer turismo y deja que los guías lo lleven a donde los guías quieren. Por lo general, conmigo eso no pasa: primero porque soy muy curiosa, estoy dedicada a la investigación; y segundo, porque el hecho de ser una historiadora, de elegir una carrera de estas características ¿no?, una carrera humanística... y bueno, al ser historiadora uno ha estudiado también la historia del arte, la historia de la cultura, es decir, muchas cosas juntas, es un conjunto de conocimientos, hacen que la mirada también sea distinta. Y como también soy una enamorada del arte, o sea, soy una enamorada de la música, de la pintura, de la poesía, de la escultura, de la arquitectura, la naturaleza, del planeta, o sea, de la vida... se une todo...

P. V.:  De las obras creativas del hombre...

EB: Claro, de todo lo que es creación, se une entonces y es una mirada totalmente distinta y bueno, soy muy inquieta...

P. V.:  Le gusta investigar a fondo, digamos, llegar a los temas hasta el fondo y no dejarlos agotados en la superficie.

EB: Hasta el fondo, y entones, de repente, no me satisface una explicación que me pueda dar un guía, tengo que investigar, tengo que ver con mis propios ojos y para poder ver con mis propios ojos en el lugar donde estoy tengo que mezclarme con el pueblo, con la población, con las mayorías que viven en esos sitios. Y es una experiencia muy enriquecedora porque pasan anécdotas maravillosas, cosas...

P. V.:  Tal vez increíbles.

EB: Sí, por ejemplo estando en Egipto, estábamos con mi esposo en la partes populares de EL Cairo, estábamos mirando en el mercado, en el bazar, yo estaba mirando unas cosas en una vidriera y pasa un grupo de chicas con sus uniformes escolares, algunas con la cabeza cubierta con un pañuelo nada más; otras, con el cabello libre, suelto, y pasan y me tocan el pelo, es decir, les llamaba la atención este color -yo soy canosa- y este color de pelo para ellos no existe, es decir, no es natural por las características poblacionales. Pasaban todas y me tocaban el pelo para ver si era real o si era peluca... y entro al Museo de Alejandría y también había un grupo de escolares y ellos me halagan, les llamaba la atención más allá de la altura que tengo, el ser blanca, y bueno, el color de pelo... no es común para ellos este color.

P. V.:  Es muy natural, además, se ve como algo fuera de lo común pero no artificial.

EB: Claro, entonces pasan anécdotas de esta naturaleza en distintos pueblos, en distintos lugares, con gente que, por ejemplo, que se acercan en algunos de los foros a donde voy y entonces me entregan papelitos, me entregan cartitas, me entregan poemas...

P. V.:  La gente agradece el trabajo, y agradece a quien se preocupa por enunciar todos los temas referentes a la vida, al respeto por las personas, al respeto al ser humano, a sus culturas... igualmente, en todo el mundo, sin distinciones.

EB: Si, son muy agradecidos.

P. V.:  Agradecidos por el compromiso.

EB: Y agradecidos por el respeto. Por lo general, a mí me pasa, por ejemplo: me descalzo al entrar a una mezquita, entro descalza, y con la cabeza cubierta, porque es lo que corresponde. Son países donde yo mantengo el respeto porque, por ejemplo, las mujeres no van todas descubiertas, es decir, no es como la mujer occidental. No es que uno vaya a ir cubierta de la cabeza a los pies, entonces uno respeta las costumbres: nada de escotes provocativos, nada de polleras cortas ni minishort ni nada de eso.

P. V.:  Incluso con los pantalones también ¿no es cierto?

EB: No, no hay problemas con los pantalones, pero sí hay que ajustarse a estos cánones que tienen ellos como una muestra de respeto.

P. V.:  Muy ligado a lo cultural y a lo religioso.

EB: Claro, ellos ven que uno es occidental por las características que (uno ) tiene, pero yo me manejo con respeto hacia lo que son esas creencias, por ejemplo, entrar en silencio, con muchísimo respeto, descalzos en las mezquitas, bueno, corresponde, en la cabeza una mantilla o con un pañuelo. Hay algunas (mezquitas) dicen que sin eso está permitido entrar, yo igual me cubro porque me parece que es respetar. Y eso se agradece. Después la experiencia mía en todo el mundo es que no importa la religión, el país, el color de piel, el pueblo... la gente del pueblo es muy buena en todas partes, tiene necesidades, tiene sensibilidad, son muy amistosos, son muy amables. Normalmente nosotros nos mezclamos y andamos, es decir, como en los mismos lugares en los que comen ellos.

P. V.:  No en lugares que están determinados o especialmente para turistas.

EB: No, no, siempre con ellos, es decir, escapándose uno un poco de todo. En países africanos o en países asiáticos que son prácticamente desconocidos para nosotros, bueno, con los europeos uno se mueve de otra manera porque somos similares, y bueno, en el resto del continente al hablar la misma lengua también podemos movernos de una manera totalmente distinta. Pero ha sido un privilegio realmente poder unir la teoría, lo que uno ha estudiado con la práctica, poder interactuar con los distintos pueblos.

P. V.:  Dentro de sus investigaciones el tema de África, Asia, en este mundo global, globalizado, frente a tendencias distintas, también tiene la oportunidad de poder aunarlo con América Latina y ver estas similitudes, pero no similitudes culturales sino con respecto a el plan que Estados Unidos viene desarrollando.

EB: Claro, sobre todo esto se hace muy evidente en lo que es nuestra América y el Continente Africano. Ellos en septiembre de 2008 dieron inauguración al Africom, el comando para África, así como nosotros tenemos el Comando Sur, está el Comando para Europa, el Comando para Asia, el del Pacífico. Cada región del mundo tiene sus Comandos. Nosotros tenemos el Comando Sur y ellos crearon el Africom para África. Y la íntima relación que tienen nuestros dos continentes quedó manifestada abiertamente en un informe de la CNA Corporación que está conformada por altos jefes militares cuando hicieron el estudio de las consecuencias que está teniendo el cambio climático sobre los recursos naturales, presentes, y las consecuencias que se prevén a futuro. Y en eso casualmente el general "Kip" Ward que es actualmente el Comandante en Jefe del Africom, señala que para ellos África es un continente de muchísima importancia por todos los recursos, sobre todo minerales, que tiene el continente que son vitales para el desarrollo de lo que es la industria aeroespacial y también militar. Donde ya ellos determinan que los dos continentes que a ellos realmente les interesan y donde está todo lo que necesitan son África y el Hemisferio Occidental, o sea, ésta nuestra América...

P. V.:  Abya Yala.

EB: Sí, ABYA YALA, entonces el nombre que uno le da a esta América del Sur que para mí nace en el río Grande O Bravo que separa Méjico de los americanos del norte que son Estados Unidos y Canadá, y termina en el Atlántico Sur y de la Cordillera de Los Andes, al Atlántico y al Caribe. Y ellos lo manifiestan abiertamente, y cuando reactivan la Cuarta Flota como componente naval del Comando Sur, también en julio del 2008, en uno de los objetivos que establecen para la reactivación de esta Cuarta Flota -que funcionó durante la Segunda Guerra Mundial en la lucha contra los alemanes y los japoneses y que después fue desactivada- está que sirva de nexo entre el Comando Sur y el Africom. Y en el pedido de instalación de estas siete nuevas bases en Colombia está, sobre todo lo que ellos piensan de Palanquero - que es el sustituto de la Base de Malta- determinan que si bien Palanquero les permite acceder al control aéreo de toda América del Sur, ensamblada con una Base Aérea en Puerto Cayena en la Guayana Francesa- están en tratativas con el gobierno francés- y les permitiría a ellos poder cubrir no solamente lo que es América del Sur sino también toda África, dado que en África a pesar de las presiones que han ejercido sobre los gobiernos, el Africom no ha podido instalar ninguna sede, por lo tanto sigue funcionando en Stuttgart , en Alemania, y no han podido instalar bases aéreas, ni terrestres de ningún tipo, en el África negra. Entonces ellos piensan la Cuarta Flota, como articulación naval del Comando Sur y del Africom; Palanquero y Puerto Cayena, la articulación aérea entre el Comando Sur y el Africom. Es decir, con una claridad absoluta. Y esto también lo fijan no solamente en el documento que denunció el Presidente Hugo Chávez - que es La Estrategia Global Aérea- sino también en el AÑO FISCAL 2010, que fue elaborado por el Departamento de Defensa Norteamericano y puesto a disposición del Presidente Obama y del Congreso norteamericano, donde se estipula por qué se necesitan 46 millones de dólares para poner en condiciones a Palanquero, es decir, complementa lo expresado en la estrategia y entonces aparece con toda claridad el intento de control, de dominar, de tener acceso y libre disponibilidad de todos nuestros recursos naturales y estratégicos. Este es un objetivo de Estados Unidos que tiene su historia.

P. V.:  Vamos a hacer un poquito de esa historia, y comenzaríamos con la caída del Muro de Berlín, como Usted muy bien lo señala en su obra, y de ahí en más cómo manifiesta Estados Unidos la forma en que implementa una estrategia política, militar y económica para poder desarrollar sus objetivos, que en definitiva son el dominio, el predominio imperial que trata de sostener ancestralmente.

EB: Si, si, como yo digo siempre, la mayoría de nuestros pueblos no saben que a partir de 1817 Estados Unidos viene reclamando soberanía norteamericana sobre la Amazonia y viene intentando apoderarse con pretextos tales como que el río Mississippi se pierde por debajo de América del Norte, pasa por América Central y resurge con el nombre de río Amazonas en América del Sur, o sea, pretextos. O pretextos diciendo que el Estado de Pará en 1853 estaba más cerca de Estados Unidos por mar que de Río de Janeiro que era la capital de Brasil; o alentando secesión de Amazonia brasileña en favor de pueblos originarios pidiendo internacionalización, es decir, instalando multinacionales. Ha sido constante, más allá de si los gobiernos hayan sido republicanos o demócratas, la política exterior, los objetivos e intereses de Estados Unidos son siempre los mismos. Los cambios son hacia el interior. Digamos, los demócratas se preocupan un poquito más por los problemas sociales de la gente...

P. V.:  ¿Los republicanos no tanto?

EB: Menos. Pero en cuanto a política exterior, intereses y objetivos, estos intereses y objetivos son permanentes. Cuando uno lee la Doctrina Monroe, América para los americanos, está diciendo todo el continente americano para los americanos del norte, es decir, para los estadounidenses. Y esto está claramente explicitado.

P. V.:  A través de los tratados, me gustaría que también habláramos del ALCA, el NAFTA, el CAFTA...

EB: Esto se explicita cuando se termina la Segunda Guerra Mundial que entonces surge a nivel internacional Naciones Unidas. Naciones Unidas está pensado como un elemento de dominación a nivel global, no en balde en el Consejo de Seguridad están las potencias, está el famoso Grupo de los Siete, pensado en ese sentido. Y para lo que es la región del continente americano ellos crean la OEA. La OEA es el instrumento de dominación político, militar y económico creado por Estados Unidos en 1948 para tener el control de todos nuestros países y el libre acceso y la disponibilidad de nuestros recursos naturales para ellos. Cuando nosotros observamos el funcionamiento de la OEA, a lo largo, empezando en 1948 hasta la fecha, nunca ha servido a los intereses de nuestros pueblos. Siempre ha servido a los intereses de Estados Unidos. Ha avalado todas las intervenciones militares, todas las invasiones, avaló la expulsión de Cuba. Ha avalado absolutamente todo lo que ha sido en contra de nuestros pueblos. Es decir, la OEA es un monigote, un títere manejado por Estados Unidos y por Canadá, que naturalmente como una colonia británica, es la aliada incondicional de Estados Unidos. Entonces, no ha respondido nunca a nuestros intereses. Tal es así que seguimos sosteniendo que el TIAR (Tratado de Asistencia Recíproca) instrumentado por EEUU que a nosotros no nos sirvió para nada en Malvinas, porque en lugar de defendernos a nosotros contra los británicos, EEUU se alía con Gran Bretaña en contra de Argentina; sin embargo, nosotros, el 11 de septiembre de 2001 enarbolamos el TIAR para defender a EEUU ¿por la supuesta o real? agresión a las Torres Gemelas. Porque ¿fue supuesta o es real?

P. V.:  Aparentes contradicciones..,

EB: Hay muchas dudas. Es decir, hay muchas voces que dicen que pudo ser un ataque exterior, pero hay otras voces que dicen que pudo haber sido un ataque interior, producido por mismos elementos de EEUU para poder utilizarlo como pretexto para la invasión a Afganistán, para la invasión a Irak; a Afganistán por su gas y a Irak por el petróleo.

P. V.:  Hay ciertas máscaras de la historia que se siguen presentando continuamente: hechos que investigados a fondo desenmascaran realidades mucho más perversas que un sólo atentado.

EB: Que un sólo atentado. Esto está planteado, y nosotros invocamos el TIAR, ese TIAR que no sirve para Argentina -para Malvinas- sí unánimemente se aplica para EEUU, en una situación que no está aclarada del todo si realmente fueron fuerzas externas o fue una alianza de fuerzas externas con internas, o si fue un elemento interno porque las dudas están sembradas y hasta ahora no hay definición, nada aparece con total claridad. No sabemos si algún día vamos a desentrañar el revés de toda esta trama.

Y esto continúa. Y ahora qué pasa después de la caída del Muro de Berlín y con la disolución de Unión Soviética, ya no se puede aducir que el enemigo es el Movimiento Comunista Internacional. Hay que inventar otros enemigos. Entonces ellos (EEUU) hacen un rediseño de este sistema de seguridad implantado a nivel mundial, y en este rediseño la Doctrina de Seguridad Nacional es reemplazada por el Sistema Interamericano de Defensa con tres componentes: un componente político, que es la Carta Democrática, que en realidad es la democracia representativa...

P. V.:  Y no participativa...

EB: A pesar de que hacia el interior de EEUU hay democracia participativa porque en muchos estados cuando hay elecciones votan leyes o toman decisiones con respecto al interior de estos estados. El caso más claro es el de California donde el gobernador anterior fue relevado con un referéndum porque se comprobó que había defraudado al fisco y había hecho maniobras de todo tipo y posibilitó el ascenso de Schwarzenegger, es decir hay referéndum, hay revocatoria de mandato, hay control de gestión, hay plebiscitos, consultas populares, es decir, una democracia de alguna manera participativa. Pero se fija en 1991, con el Compromiso de Santiago, que es el Compromiso de Santiago con la democracia representativa. Todos los países del continente toman como suya la democracia representativa exclusivamente como forma de democracia. Esto fue denunciado después por Venezuela y ha sido denunciada por Bolivia y también por Ecuador donde los procesos sociales, políticos y económicos son totalmente distintos a los de la mayoría del resto de nuestros países. Y donde sacan la famosa Resolución 1080, que es la resolución que dice que ningún país del continente va a reconocer a un gobierno surgido por un golpe, donde se haya depuesto a un gobierno elegido constitucionalmente. En el 2002, el Presidente Duhalde hace que funcione en el caso del golpe de estado contra el Presidente Hugo Chávez, que todos sabemos que fue obra de la oligarquía venezolana con el Departamento de Estado Norteamericano, ya no hay dudas de esto...

P. V.:  No hay secreto...

EB: No hay secreto, y lo acaban de confirmar los Presidentes Carter y Clinton. Ya no hay secreto, ya salió a la luz. El ex presidente Duhalde enarbola la resolución, logra sumar a los países detrás -menos a El Salvador que había reconocido al gobierno de Carmona-, sirve para Venezuela, pero en el 2004 no sirve para Haití. Es decir, hay que recordar que el Presidente Aristide fue sacado de la casa de gobierno presidencial por marines norteamericanos, subido a un avión militar norteamericano y depositado en la República Centroafricana, en pleno corazón de África; que se produce una invasión desde la República Dominicana de marines, donde Haití es ocupada por los marines y donde después de ocupado, EEUU pide a las Naciones Unidas el envío de misiones de paz a donde corren alegremente también países del continente -donde hay fuerzas armadas argentinas estacionadas en Bonaire- cumpliendo la tarea de policía, de represión contra el pueblo haitiano; se acumulan las denuncias por violaciones a los derechos humanos por parte de estas misiones de paz en Naciones Unidas. Es impresionante la cantidad de denuncias que hay en el Tribunal Internacional de La Haya. Hay denuncias contra las fuerzas de ocupación, y siguen ocupando Haití. Y tampoco esta Resolución 1080 y la OEA están funcionando como correspondería con el caso con respecto a Honduras. Están demasiado blandos, están dejando que el golpismo gane tiempo.

P. V.:  ¿Y este doble mensaje que vemos por parte del Presidente Obama? Es poco creíble porque no condice con las situaciones reales que está viviendo el lugar. Por un lado enuncia, hay enunciaciones de buena voluntad, de respaldo, de respeto; pero por otro lado tampoco se toman acciones concretas habiendo organismos nacionales e internacionales que tienen que respaldar efectivamente al Presidente Zelaya...

EB: Por lo menos en mi opinión no veo un respaldo efectivo. La OEA ha sido un fracaso completo y veo que Naciones Unidas está siendo otro fracaso también. De Obama no me extraña, lo que yo voy a decir no le va a gustar a mucha gente: Obama es un títere en manos del Complejo Industrial Militar que viene gobernando a EEUU desde fines de la Segunda Guerra Mundial. El ex presidente Eisenhower que fue el que creó este Complejo Industrial Militar para poder enfrentar a los japoneses y a los alemanes, cuando termina su mandato dice él mismo que ha creado un monstruo, y que si este monstruo no es desactivado va a terminar rigiendo los destinos de EEUU y se va a imponer sobre el poder político. Este Complejo Industrial Militar, cuyas cabezas más visibles son el Departamento de Defensa y el Pentágono - donde están todos los grandes grupos económicos, donde están todas estas multinacionales que tienen que ver con la venta de armamento, con la industria de la guerra- son los que rigen los destinos de EEUU. Todos los presidentes que hay en los EEUU son mascarones de proa manejados por este Complejo Industrial Militar. Entonces el Presidente Obama es otro títere más de los tantos títeres manejados por este complejo. Entonces, puede tener buenas intenciones, pero en la práctica es evidente que no ha tenido ni la fuerza, ni el valor, ni el coraje para enfrentarse a este Complejo Industrial Militar y como diríamos: para ponerlo en caja, ponerle sus límites. Ha sido sobrepasado, ha sido vencido por el Complejo Industrial Militar. Entonces, puede declamar todo lo que quiera: en la práctica el Presidente Obama no gobierna, ni su país ni el mundo, está gobernado por este Complejo Industrial Militar. Lo dejan que se divierta con el seguro de salud, con algunas medidas en educación, pero en política exterior y en el mundo, en el manejo de las relaciones exteriores: -Vos, negrito- porque le deben decir así, despectivamente- negrito, divertite con esto; pero de ésto nos hacemos cargo nosotros. Y quizás, negrito, no te salgas de los límites que te pusimos, no vaya a ser que te pase lo que le ha pasado a Robert Kennedy, lo que le ha pasado a John Kennedy, o no vaya a ser que te pase si te ponés demasiado molesto lo que le pasó a Martin Luther King, o lo que le pudo haber pasado a Malcom X. No vaya a ser, quedáte ahí... vos divertite dentro de EEUU...

P. V.:  ¿Un presidente sin poder político?

EB: No tiene poder político.

P. V.:  No tener poder político es no tener poder de decisión entonces, viene a suscribir una toma de decisiones que ya tomaron por él...

EB: Las toman. Es decir, cuando uno mira todo el gabinete que tiene es el mismo que tenía Bush. Son los mismos, los mismos componentes económicos, los mismos elementos militares, el secretario de defensa, son las mismas líneas.

P. V.:  Son los lineamientos neoliberales que son implantados a través de los gobiernos en América Latina por orden de EEUU y todos aquéllos que ofrecen resistencia son absolutamente combatidos.

EB: O son cooptados o son asesinados. Esto es así porque el mundo está manejado por las corporaciones transnacionales, la verdad es ésa. Son las corporaciones transnacionales las que manejan...

P. V.:  Desde la investigación...

EB: Todo, todo está manejado por ellos, entonces no es de extrañar. Yo siempre digo que si uno cree que los primeros ministros, por ejemplo, europeos o de los países más desarrollados, tienen realmente poder de decisión, son todos mascarones de proa, son todos títeres manejados por estas grandes corporaciones transnacionales que son las que están manejando realmente todo el poder en el mundo. Donde presidentes y primeros ministros son siempre títeres.

P. V.:  El caso, por ejemplo, Monsanto. Coopta los ministros de agricultura, después de que terminan su mandato son empleados por la empresa.

EB: En los organismos financieros y económicos internacionales lo mismo. Cuántos hay que terminan trabajando para el Banco Mundial o trabajando para el FMI, como asesores o como lo que sea. ¿Y con las transnacionales petroleras y con las transnacionales mineras, que hacen exactamente lo mismo? Cuántos ya son socios mientras están desempeñándose en un cargo. Y después que dejan de desempeñar cargos públicos siguen en estas empresas. Cuando uno mira esta situación está todo vigente.

Volviendo al tema: democracia representativa como pilar político, como pilar económico un sistema neoliberal económico globalizado, que dicen ellos le permiten detectar toda fuente de inestabilidad que se produzca en una región. La inestabilidad, hay que aclarar, son los gobiernos y los pueblos que se rebelan contra el orden imperial existente y emprenden su camino de lucha por su independencia, por su soberanía, por su verdadera libertad, es decir, todos aquellos que se ponen de pie para enfrentar al imperio o a la potencia de turno son considerados elementos inestables: sean gobiernos, sean pueblos, organizaciones sociales, culturales; no interesa, ecologista..., es decir, de todo tipo, mientras se oponga al esquema de dominación, a este plan de dominio, generan inestabilidad. Ellos lo lanzan para el continente en la Primera Cumbre de las Américas en el año 1994 con el nombre de ALCA -que es este Tratado de Libre Comercio que comprende desde Alaska hasta la Tierra del Fuego, y desde el Caribe al Atlántico y al Pacífico- y que nació en 1991 de la mano de Bush padre con el nombre de Iniciativa de Libre Comercio para las Américas y que supuestamente fue derrotado en la Cumbre de presidentes de Mar del Plata en 2005, la Cumbre de las Américas, pero que el 24 de septiembre de 2008 renació con el nombre de Iniciativa de Caminos hacia la Prosperidad. Esta iniciativa ha sido firmada por los países que componen el NAFTA - el Tratado de Libre Comercio de América del Norte- que vio su nacimiento el 1º de enero de 1994 y coincidió con el Movimiento Zapatista en Chiapas, en Méjico; (NAFTA) conformado por Méjico, Canadá y EEUU. El CAFTA, donde están todos los países centroamericanos más la República Dominicana y EEUU, en un Tratado de Libre Comercio igual al NAFTA. Hay que recordar que el NAFTA ha sido complementado con el Plan Puebla Panamá -es su complemento- y además con los tres países que tiene tratados bilaterales de libre comercio con EEUU, que son Perú, Colombia y Chile; que iba a ser lanzado en la cumbre de presidentes, de 2009, en Trinidad y Tobago; y que no pudo ser relanzado porque el tema de la exclusión de Cuba dominó todo el encuentro. Sin embargo el 31 de mayo de 2009, en la asunción del Presidente Flores en El Salvador la secretaria Hillary Clinton se reunió con los representantes de los países- menos Nicaragua porque no ha adherido a Caminos hacia la Prosperidad- y les ha dicho que no se preocupen que todo sigue su marcha, que la iniciativa de Caminos hacia la Prosperidad tiene su presente y su futuro asegurados. Todos estos (tratados) tienen los mismos capítulos peligrosos, y esto lo remarco, porque tratados de este tipo es también lo que intenta implementar la Comunidad Económica Europea con nuestros países.

P. V.:  Las estrategias son diseñadas y adaptadas a las realidades distintas que pueden existir, pero también hay una analogía, y pareciera ser, que ni siquiera creativos son.

EB: Muy bien, es así porque de hecho cuando uno lee, por ejemplo, la Constitución Europea, que no pudo ser implementada como tal por los rechazos de los pueblos de Francia y Holanda; que le cambiaron el nombre al Tratado de Lisboa y que no pudo ser impuesto porque lo rechazaron los irlandeses -y ahora están pergeñando un nuevo título que no sé qué será- hay en esta Constitución explicitada una política de recolonización de África, América Latina y el Caribe y países de Asia por los recursos naturales y científicos y que nosotros tenemos. Y a eso obedece una iniciativa que lanzó la Comunidad Económica Europea y que se llama Iniciativa de Materias Primas. Todos estos tratados de libre comercio obligan a un país a renunciar a dirimir el conflicto que tenga con la empresa transnacional en su propio territorio y a aceptar un tribunal internacional que es elegido por la empresa transnacional que puede ser la Corte Penal de Nueva York, o el CIADI.

P. V.:  Presentados como neutrales, pero que no tienen ninguna neutralidad.

EB: Así es, que funciona dentro del mismo Banco Mundial cuyos jueces son los abogados de las empresas transnacionales contra las cuales pleiteamos. Esto obliga a un estado a dejar que la empresa transnacional entre al país, invierta donde se le ocurra, en las mismas condiciones de una empresa nacional, donde quiera, incluidas las materias primas, como dicen ellos, que es el nombre que reciben el agua, la biodiversidad, en servicios -que es el nombre que le dan a la salud y a la educación-; que permite a un país tener políticas de preservación ambiental, con la aclaración, siempre en cuando esto no sea un obstáculo para la inversión y la comercialización.

P. V.:  Habla además de los pueblos originarios ¿no es cierto?

EB: Sí, y que además autoriza a los laboratorios y a las empresas farmacéuticas a apoderarse del conocimiento que tenga una comunidad, o de la flora de una región, a elaborar medicamentos con ello, a patentarlos a cambio de una indemnización y donde se otorgan patentes sobre animales y plantas por veinte y veinticinco años. Depende de lo que sea, todos tienen estos mismos componentes. Todos encierran estos mismos peligros. Y ¡ojo! que esto es violatorio de resoluciones y convenciones de Naciones Unidas tomadas durante la década de 1950 y sobre todo de la Resolución 1803 que es del 14 de diciembre de 1962, que reconocen la soberanía permanente de los pueblos y de los países sobre los recursos naturales y estratégicos. Que establecen que los organismos financieros y económicos internacionales no pueden obligar a los países a entregar sus recursos naturales y estratégicos para darles un préstamo. Que obliga a los países poderosos a respetar a los otros países, y que determina -esta resolución- que como los países son dueños de todos sus recursos naturales y estratégicos y si de repente hay algunos de ellos (recursos) que estén en manos de grupos transnacionales o de grupos nacionales poderosos y el estado necesita recuperar estos recursos para su desarrollo, para su integridad, para su bienestar, lo puede hacer: autoriza a recuperarlos, autoriza a la expropiación de esas manos, de los recursos. Y además existe por Resolución 1515, el Comité Permanente de la soberanía de los pueblos y países sobre sus recursos naturales en Naciones Unidas, es decir, todo esto es violatorio de convenciones.

P. V.:  ¿Cómo pueden ser ratificados estos tratados bilaterales, trilaterales, y esta serie de acuerdos entre países de Sudamérica con EEUU frente a estos antecedentes que, a las claras, declararían su nulidad?

EB: Son ratificados por desidia, por ignorancia y por corrupción. Es un combo: desidia, ignorancia y corrupción. Entonces hay todo un bagaje internacional donde todas estas convenciones dicen que están por encima de las leyes propias de cada país y los países que hayan aprobado esto tienen que aceptarlas como propias. Esto no permite revertir la situación, por lo tanto, lo que hace falta en un país es la decisión política para decir se estudian todos estos acuerdos, todos estos tratados que son violatorios, entonces: yo puedo iniciar el proceso de recuperación de todos aquellos recursos naturales y estratégicos que no tengo en mis manos. Pero esto está oculto. De esto no se habla. Y no es casual, no es casual.

P. V.:  Volvemos a la corrupción, muchas voces están siendo silenciadas.

EB: No es casual. Cuando se dice: no se puede, sí se puede porque por lo general en cada tratado hay una fecha de denuncia, porque todos estos tratados son violatorios de resoluciones que están en convenciones internacionales que están por encima de ellos.

P. V.:  La voluntad de investigar, de denunciar, llevarlo a los foros internacionales, tan complejos, además de que están constituidos y cooptados por EEUU.

EB: Entonces desidia, ignorancia y corrupción es el combo, el paquete. Peligrosísimo para la supervivencia, para la existencia de un pueblo, de una nación como tal. Esto no es casual, esto es premeditado, esto está hecho a propósito. A mí me toca dar, a veces, charlas en la Facultad de Derecho; y a mí los estudiantes o los profesionales recién recibidos me dicen: pero nosotros no sabemos de estas convenciones, no sabemos de estos tratados, no sabemos de estas resoluciones, no nos lo enseñan. La Carta Mundial de la Naturaleza que fue adoptada por todos el 28 de octubre de 1982 determina y ratifica la soberanía de todos los países sobre todos los recursos naturales y estratégicos. Es decir, hay toda una batería de legislación, a nivel internacional...

P. V.:  Que está vigente.

EB: Que está vigente y que no se estudia, la mantienen en silencio, es desconocida. ¿Cómo es posible que a mí desde la Facultad de Derecho, profesionales recién recibidos, me digan que desconocen o que no saben de la existencia de todas estas resoluciones?

P. V.:  Claro, sobre la base de esto, desde la ignorancia, se puede ratificar cualquier cosa.

EB: Entonces es ignorancia, desidia y también corrupción. Es donde se juntan los tres, por lo general están los tres unidos, y esto es gravísimo. Entonces es un nudo gordiano al que hay que desatar: dice la leyenda que Alejandro Magno lo rompió con una espada, bueno, hay que cortarlo de alguna manera... la espada...

P. V.:  Las espadas vendrán porque, como usted ha advertido, el Plan Militar de EEUU para apropiarse de nuestros recursos, con el Plan Colombia ya está en marcha...

EB: El Plan Colombia desarrollado en mi trabajo La verdad oculta detrás del Plan Colombia, es que a través de este plan implementado en el año1999 y de la Iniciativa Regional Andina implementada a partir del año 2001 -pero la Iniciativa Regional Andina ya ha quedado desfasada- pero el Plan Colombia sigue vigente; de hecho este año Obama pidió al Congreso norteamericano le diera para el gobierno colombiano para seguir con la implementación del Plan Colombia y se le otorgaron 520 millones de dólares. El año pasado tuvieron 540 millones de dólares aplicados para el Plan Colombia. Y con el pretexto de la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo le ha permitido a EEUU sembrar de bases militares toda la frontera amazónica, con bases sobre todo, en Colombia donde hay acuerdos con el gobierno peruano de utilizar la base de Guayala en el Perú, que la usan; se han hecho acuerdos con el gobierno peruano -el gobierno de Alan García- para que los barcos de la Cuarta Flota se abastezcan en puertos peruanos de las cosas que necesitan. Cuando uno ve cómo están desplegadas las bases militares al largo de América del Sur, uno se da cuenta de que están rodeando toda la Amazonia. Ellos necesitaban para terminar de cerrar el cerco sobre la Amazonia y el Acuífero Guaraní que es el cuarto reservorio de agua subterránea más grande del mundo en volumen, el primero en magnitud de recarga, que compartimos Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay; que se encuentra debajo de los ríos de la Cuenca del Plata, es decir, está debajo de los ríos Paraguay, Pilcomayo, Bermejo, Salado del Norte, Paraná, Uruguay, debajo de las Cataratas del Iguazú, debajo de los Esteros del Iberá; está en contacto con el pantanal, es decir, a través del pantanal tenemos la Amazonia. Agitando fantasmas de supuesta presencia de células terroristas en la zona de la Triple Frontera, que es un punto de carga y descarga del Acuífero Guaraní -a pesar de que todos los informes anuales que ha dado EEUU sobre la situación del terrorismo en el mundo han dicho que en la zona de la Triple Frontera no hay células terroristas de ninguna manera- y que el Pacto del Tres más Uno entre Argentina, Paraguay, Brasil más EEUU para hacer un control aéreo, pluvial y terrestre de la zona funciona perfectamente. Han utilizado y agitado este fantasma para poner una base en el río Itonomas en Bolivia, y en el sudeste de la provincia de Misiones cerca de San Ignacio y cerca de la zona de la Triple Frontera. Esto no lo han conseguido, y les hubiera permitido tener el cerco sobre la Amazonia. Y si uno observa el despliegue de las fuerzas de estas bases militares a lo largo de lo que es nuestra América, están rodeando zonas con agua, con tierras fértiles, con biodiversidad, con minerales o con hidrocarburos. Entonces La verdad oculta detrás del Plan Colombia, donde se han gastado entre 1999 y el 2007 casi 11000 millones de dólares, supuestamente para combatir el narcotráfico, donde la mayor parte de este dinero fue para la fuerzas armadas de seguridad y en armamento; donde las fuerzas armadas y de seguridad se incrementaron en un 52 por ciento más; donde el Presidente Uribe decretó un impuesto extra de 3400 millones de dólares para combatir al narcotráfico -impuesto que fue pagado por los colombianos- y donde determinó gastos de defensa entre 2007 y 2010 por 30000 millones de dólares o sea, para darle armamento a las fuerzas armadas. Y si nosotros sabemos que desde el año 1952 tienen los tratados bilaterales con EEUU para combatir al narcotráfico y no lo han podido combatir hasta la fecha es indudable que los objetivos detrás de esto son los de tener presencia militar continua, porque los objetivos de apoderamiento de la Amazonia por EEUU van a cumplir casi 200 años; y estos objetivos e intereses siguen siendo permanentes.

P. V.:  La caída de los principales referentes de las FARC está absolutamente ligada con este tema, es decir, forma parte de la estrategia de EEUU.

AB: Claro, al Plan Colombia. Después ellos elaboraron lo que se conoció como el Plan Patriota, que fue denunciado desde mismas organizaciones de EEUU, donde hubieron marines implicados porque se detectó la presencia de fuerzas militares norteamericanos dentro de las fuerzas colombianas; y complementario del Plan Patriota es el Plan Victoria que fue firmado por Andrés Pastrana como Embajador colombiano en EEUU cuya consiga es tratar de detener a todos los jefes rebeldes ya sean de las FARC o del ELN y para ser extraditados y juzgados en EEUU, es decir, vocación de paz por parte del gobierno colombiano no ha habido nunca. Y qué casualidad que hasta principios del año 2002 las FARC eran consideradas fuerzas beligerantes incluso por el gobierno de Bush. A partir de la invasión en Afganistán y luego después la invasión a Irak, dejan de ser consideradas fuerzas beligerantes para transformarse en organizaciones terroristas. Qué casualidad.

P. V.:  La mirada de las FARC desde 1948, el tema del Bogotazo y de Eliecer Gaitán era una ¿y este viraje de EEUU hacia estas fuerzas?

EB: Sobre todo es a partir de la voladura de las Torres Gemelas. A partir de ahí las FARC comienzan a ser consideradas por el gobierno norteamericano terroristas y no beligerantes; y empiezan a hacer presión para que la Comunidad Internacional las considere como terroristas, y no beligerantes, como las consideraban las Naciones Unidas, es decir, las FARC no son fuerzas terroristas, es una fuerza beligerante: tiene uniforme y controla territorio. Al tener uniforme y controlar territorio tiene que estar comprendida por la Convención de Ginebra. Lo dicen los Protocolos adicionales.

P. V.:  Ser reconocida como una fuerza beligerante.

EB: Así es. Tiene que ser reconocida, porque tiene un uniforme que la identifica y además mantiene control de un territorio.

P. V.:  Bueno, se le endilga a las FARC relación con el narcotráfico, relación que EEUU no reconoce entre Uribe y el narcotráfico.

EB: Y sí, no las reconoce. Es decir, Uribe figura en las listas de la DEA y en listas del Departamento de Estado, su familia está como narcotraficantes, de hecho dicen que el padre murió en la lucha entre carteles de la droga. Él tiene un hijo y un hermano también juzgados por narcotraficantes. A Uribe, así le pidan mil bases o entregar Colombia, va a poner las mil bases y va a entregar Colombia. Porque el día que quiera oponerse le va a pasar lo mismo lo que le pasó a Noriega en Panamá, o sea, cuando dejó de ser el niño mimado no solamente lo depusieron, lo llevaron preso y lo juzgaron en EEUU y le dieron cadena perpetua sino que invadieron Panamá. Uribe siempre va a aceptar todo lo que le pidan, porque el día que se niegue él y su familia van a ser extraditados a EEUU, les van a sacar todos los bienes mal habidos que tienen, les van a dar cadena perpetua y se van a pudrir en las celdas de EEUU, asique él no tiene alternativa.

P. V.:  El Presidente Lula señaló la compra de armas específicamente como defensa de su soberanía y lo hizo público luego de la Cumbre de Unasur.

EB: Lo que pasa es que Brasil tiene una estrategia de cuidado de su patrimonio. Lula sabe perfectamente todo lo que otros gobiernos brasileños no han sabido: que las apetencias están puestas en toda la Amazonia y ahora, en los yacimientos de petróleo que tienen. Por eso ha elaborado la estrategia de resistencia de la Amazonia, que la elaboraron durante diez años y la comenzaron a poner en práctica; que no es solamente la distribución de una serie de fortines militares que tienen sobre la Amazonia, en Brasil, no está solamente el SIPAM o el SIVAN que son los servicios de vigilancia y de protección amazónica, que son una serie de instalaciones conectadas a un satélite, con un monitoreo constante las 24 horas del día sobre lo que pasa en toda la región, tiene integrantes de sus propias fuerzas armadas en Vietnam donde se entrenan con el ejército vietnamita sobre todo lo que es técnica y táctica de guerrillas para poder enfrentar a un enemigo mucho más poderoso, es decir, tienen los acuerdos de cooperación militar con Vietnam: soldados brasileños, tropas de élite, son entrenados por oficiales vietnamitas que llevaron a cabo la guerra contra EEUU; son entrenados en la selva, en guerra de guerrillas.

P. V.:  Táctica y estrategia en defensa de su territorio.

EB: En defensa de su territorio y de todos sus recursos naturales estratégicos. Entonces lo que Brasil está haciendo es decir yo no tengo políticas expansionistas, pero sí tengo una política de defensa de mi patrimonio, de defensa de mi propio territorio. A ello apunta todo lo que está realizando porque lo tienen muy claro. Ecuador también tiene muy claras las cosas, las tiene Bolivia, las tiene Venezuela. No en balde todos estos países tienen fronteras comunes con la Amazonia, además de los recursos estratégicos que tienen.

Sobre este sistema que estábamos hablando tiene componente militar, donde el Plan Colombia, la Iniciativa Regional Andina, la Iniciativa de Mérida pensada para la América Central y la zona del Yucatán. La iniciativa de Mérida es el complemento del Plan Colombia, es el nexo entre América Central y América del Sur, que la han implementado a partir del año 2001. Vemos como estrategia militar estos planes han implementado las bases militares y también han implementado los ejercicios combinados que son los que hacen nuestras fuerzas armadas con las norteamericanas, siempre en nuestros territorios, siempre donde hay recursos naturales.

P. V.:  Nunca en EEUU.

EB: Nunca en EEUU ni en Canadá, siempre en nuestros países y donde también vienen formando civiles -especialistas en defensa- que se forman en el Centro de Estudios Hemisféricos que depende de la Universidad Nacional de Defensa de EEUU y que es manejada por el Departamento de Defensa norteamericano para ocupar las primeras líneas de todos los ministerios de relaciones exteriores y de defensa de nuestros países. Es decir, éstos que se forman en el Centro de Estudios Hemisféricos y que ocupan las primeras líneas de defensa de nuestros países significa que nosotros tenemos el enemigo adentro. Porque estos funcionarios no trabajan para nuestros países y para nuestro pueblo, trabajan para EEUU. Trabajan para la potencia, entonces estamos durmiendo con el enemigo. La historia ha dicho y ha demostrado que no se puede dormir con los imperios. Es peligrosísimo.

P. V.:  Ahí recuerdo a Manuel Ugarte, sus declaraciones.

EB: Esto de que no se puede dormir con los imperios es mío.

P. V.:  Se lo reconozco, pero lo asocié con él cuando solicitaba en los foros internacionales el tema de la soberanía nuestra y desde su lugar indicaba que el tema de la soberanía de nuestros países y la hermandad entre nuestros países debía ser una defensa conjunta, y que cada país individualmente no iba a poder hacerlo.

EB: Es así, en definitiva, es un conjunto. Yo siempre digo que Unasur me parece una muy buena idea, pero quiero una Unasur ampliada, una Unasur que abrace a Méjico, que abrace a Centroamérica, que abrace al Caribe. Con el Consejo Sudamericano de Defensa son maravillosas ideas pero mientras nosotros no renunciemos a la OEA, no nos salgamos de la OEA, mientras no renunciemos al TIAR, mientras no renunciemos al Comando Sur, mientras no renunciemos a todo este instrumento de dominación implementado por EEUU. Porque el TIAR, el Comando Sur, el Sistema Interamericano de Defensa -como lo llaman ellos- el marco es la OEA; mientras no nos salgamos de la OEA porque nada tenemos que hacer con Canadá y EEUU -somos el agua y el aceite- somos totalmente antagónicos en todo. Unasur y el Comando Sudamericano de Defensa van a seguir siendo sueños, no van a ser realidad, entonces nosotros tenemos que denunciar y salirnos de aquello para que Unasur y el comando Sudamericano de Defensa sean una realidad, nosotros tenemos que abroquelarnos, unidos en la diversidad, todos juntos para poder hacer realidad el sueño de integración, de unidad y de independencia por el que han dado la vida tantos hombres.

P. V.:  Libres del Sud y no del Río de la Plata.

EB: Claro, cuando nosotros leemos la Declaración de la Independencia de Argentina que dice las Provincias Unidas de Sudamérica, nosotros estamos proclamando la independencia desde Méjico hasta abajo, ese término Sudamérica en aquéllos que estaban comprometidos con la causa de la libertad y la independencia: Sudamérica era desde Méjico y el Caribe pasando por Centroamérica hasta el Atlántico Sur, la cordillera de los Andes y el Atlántico por el otro lado. Ese término Sudamérica englobaba todo. Cuando nosotros en 1816 declaramos la Independencia de la Provincias Unidas de Sudamérica estamos declarando la Independencia de toda nuestra América. La de Méjico, la de América Central, la del Caribe y la del Sur. Y de esto en las escuelas no se habla.


P. V.:  No forma parte de la historia oficial, la historia de tinte mitrista que sigue todavía agiornada con las mismas líneas de pensamiento. La visión de Bolívar no se toca, Manuela Sáenz -ese libro maravilloso suyo- que toca a esta mujer, que la rescata como "amor y pasión del Libertador Bolívar" como lo dice en el título; pero amor y pasión por una causa absolutamente comprometida. Hemos tenido mujeres maravillosas en América Latina, relegadas.


EB: Sí, Juana Azurduy, todas las Manuelas ecuatorianas, porque Manuela Sáenz es la más conocida pero hay otras, las de Méjico, las de todas partes, las de siempre.

P. V.:  Las Manuelas que aún viven.

EB: Está Micaela Bastidas, la de Túpac Amaru, ¡tantas Micaelas, tantas Manuelas! ¡Cuántas! Y las que hay ahora. Eso que permanece totalmente oculto, digamos. Y esta lucha que tiene que darse otra vez a nivel continental. Algunos de nuestros países hermanos han logrado la recuperación de los recursos humanos y estratégicos, pero otros no lo hemos hecho. No lo hemos hecho solamente sino que ni siquiera lo hemos intentado. Y acá estoy hablando de Argentina porque no se ha tomado conciencia del grave peligro ante el que nosotros estamos expuestos. No se ha tomado conciencia de que estamos al borde de la desintegración territorial y de la desaparición como nación en cualquier momento. ¿Por qué digo esto? Porque no se puede tener el 20 por ciento del territorio de un país extranjerizado como lo tenemos, ya sea en manos de grandes grupos transnacionales o de grandes millonarios; no se pueden tener los minerales en manos de empresas transnacionales de todo tipo. Quizás convendría recordar que más del 31 por ciento del territorio de Honduras es territorio extranjerizado que está en manos de transnacionales mineras, sobre todo canadienses, que son las mismas empresas que están operando acá, y vemos lo que pasó con Zelaya. No se puede tener, como tenemos nosotros, todo el petróleo en manos de empresas transnacionales de toda índole. No se puede tener el Mar Argentino como lo tenemos sistemáticamente depredado por cuanto buque pesquero anda dando vueltas porque no tenemos capacidad para controlar las doscientas millas y menos la vamos a tener para las 350 millas que nos corresponden por ser signatarios del mar y la plataforma continental tan extensa. No se puede seguir teniendo como tenemos Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur ocupadas por los británicos. Malvinas se ha transformado en una verdadera fortaleza militar, donde hay una base militar inglesa en las Islas Georgias, donde Malvinas figura dentro de la OTAN como base de la OTAN donde Argentina sigue siendo aliado extra OTAN desde 1997; por lo tanto, de hecho, de alguna manera estamos reconociendo en la práctica la soberanía del gobierno británico sobre las islas mientras nos desgañitamos en los foros internacionales reclamando soberanía. Hay un contrasentido, y ojo con ser aliados extra OTAN, esto es peligrosísimo también para Sudamérica porque si observo Malvinas como base de la OTAN cierra el cerco sobre todos los recursos naturales de nuestra América.

P. V.:  Es un cerco perfecto.

EB: Es un cerco perfecto. Y más ahora que ya se ha confirmado la existencia de petróleo de base en la plataforma de las islas, y se las llama "la Arabia Saudita del siglo XXl". Y nosotros vamos del brazo con los británicos, no sólo con las empresas británicas que tenemos acá con el petróleo y con los minerales, sino también en el hecho de ser aliado extra OTAN. Antártida: en el año 2041 termina la prohibición de explotar los minerales que hay en la Antártida, y da la extraña casualidad que en el sector donde reclamamos soberanía Argentina, Chile y Gran Bretaña y sobre todo en la Península Antártica se encuentran los mayores yacimientos de gas y petróleo del Continente Antártico. Hecho que ya fue descubierto en el año 2004 y que acaba de ser ratificado en diciembre del 2008 por las exploraciones que hicieron los rusos en el Continente Antártico. Es decir, la Cuenca del Plata, todos los proyectos de desarrollo de la Cuenca del Plata están en manos del Banco Mundial, y desde el Banco Mundial hay más proyectos de investigación sobre nuestros recursos naturales y estratégicos en el país donde ya nos han hechos todos los ADN habidos y por haber, con los bosques y selvas depredados con el avance de la fronteras sojeras, donde todas estas transnacionales y terratenientes actúan como verdaderos señores feudales con poder de vida y de muerte sobre la población y hacen lo que se les ocurre; nos alambran los ríos, nos alambran los lagos, las lagunas. Es decir, que esto que está prohibido por el Código Civil y por la Constitución Nacional, que no pueden hacerlo y lo hacen con total impunidad. Porque tiene la complicidad del poder político, del poder judicial, porque son cómplices. Donde compran todo. Y de todos estos temas que hacen a la supervivencia de un país. Porque yo sigo sosteniendo como historiadora que a mí la Historia me ha demostrado que el pueblo y el país que no ejerce soberanía plena, real y efectiva, sobre todos sus recursos naturales para explorarlos, para utilizarlos en armonía con la Tierra y la naturaleza en beneficio propio de las generaciones presentes pero cuidándolos y preservándolos para que puedan ser gozados por las generaciones venideras; va a estar siempre de rodillas ante las transnacionales o los organismos financieros económicos internacionales y la potencia imperial de turno mientras no haya un giro de ciento ochenta grados que revierta esta situación. Entonces, la declamación de la soberanía no sirve si no se hace efectiva. Y hoy, en Argentina, si yo tengo que poner una nota pongo de cero para abajo en lo que tiene que ver con los recursos naturales. De cero para abajo, si tengo que poner una nota. Tengo que aclarar que en estos últimos años el proceso de extranjerización a favor de estos actores que he nombrado, que se agudiza y alcanza su clímax en la década de 1990 se ha profundizado en los últimos años. Este es un gobierno que se define como nacional y popular, es una gran contradicción, porque en el tema de los recursos naturales y estratégicos yo le pongo desde cero para abajo. Es la calificación que le doy, sin entrar en consideraciones en las que creo tiene grandes deudas pendientes con lo que es salud, con educación, con vivienda, con el bienestar de la población; donde también ahí lo aplazo.

P. V.:  ¿Tampoco se ve una oposición?

EB: No, de ninguna manera. Porque si uno ve lo que es la oposición, todas estas caras que andan dando vuelta: Carrió, López Murphy, los Macri, De Narváez, Solá, Reutemann, Romero, los Rodríguez Saa, los radicales...

P. V.:  ¿Cobos?

EB: Cobos, todos los del PRO, toda esta derecha, Bullrich. Cuando uno mira todo este conglomerado que anda dando vueltas, al lado de todo esto, este gobierno, uno comparándolo con ellos puede decir: bueno, para qué. Al lado de éstos es Gardel. Pero si yo lo miro no a la luz de ellos, de lo que se presenta, lo miro desde otra óptica, lo miro a la luz del compromiso en el fuero íntimo mío; en el compromiso que yo tengo con la vida, que yo tengo con la opción por los pobres, en esta vereda donde yo peleo, en el compromiso que tengo con mis ideas, es decir, con lo que yo siento, con este compromiso de la vida en el centro de todo y alrededor de la vida girando la política y la economía: pero la vida como privilegio en el centro de todo, tengo que aplazarlo. Lo tengo que decir, bueno puedo destacar las cosas buenas que ha hecho: es Gardel porque ha tomado algunas medidas...

P. V.:  Con respecto a los derechos humanos, estatización...

EB: Sí, la estatización de Aerolíneas, la recuperación de las AFJP, la Ley de Comunicación que no es una Ley K, que es una ley que ha sido producto del trabajo de años de muchas organizaciones sociales. Pero falta tanto por hacer. Tiene una deuda interna pendiente tan grande y que hasta ahora no se avizora, digamos, en lo inmediato algo que pueda terciar entre lo otro -que es un desastre- Yo me imagino el país en manos de estos personajes que he nombrado y realmente tiemblo. Es de terror. Pero todavía no se avizora una alternativa diferente a todo esto que espero que tarde o temprano se va a producir porque yo creo que aquellos que puedan llevar a cabo estos procesos de cambio, están entre nosotros, están en las organizaciones sociales, están en los movimientos populares, están en todas partes. Y que todavía, quizás, no los podamos visualizar porque no es el momento. No es casual que hayamos sido el último país en empezar la lucha contra España, de liberarnos, no es casual... Cuando nosotros damos el grito el 25 de mayo de 1810, decimos que comenzamos, cuánto hacía ya que había comenzado Venezuela, que había comenzado Ecuador, el Alto Perú que formaba parte nuestra del Virreynato del Río de la Plata, pero que ya se había sublevado. Cuánto hacía que venían dando la pelea en ello, mucho antes que nosotros. Entonces si fuimos de los que llegamos después, qué casualidad que hoy, en estos primeros años del siglo XXl, qué casualidad el proceso: Venezuela, Bolivia, Ecuador; es decir, estamos a doscientos años repitiendo lo mismo. Entonces creo que vamos a ser de los últimos pero que lo vamos a hacer, y en eso yo soy optimista. Creo que lo vamos a hacer porque como decía Raúl Osegueda, que fue ministro del Presidente Arbenz, derrocado por los marines norteamericanos en 1954, que el reencuentro de nuestros pueblos con nosotros mismos es inevitable, que tarde o temprano no importa el tiempo que lleve vamos a tener que reencontrarnos porque tenemos que terminar nuestra guerra de independencia, que está inconclusa.

P. V.:  Es un proceso histórico inconcluso.

EB: Claro, pero cada sociedad, cada pueblo tiene su tiempo y nosotros también tenemos nuestro tiempo. Pero creo que vamos camino a eso. A mí es eso lo que me da las fuerzas, esa convicción para seguir peleando, para seguir luchando. Y tengo la esperanza de poder verlo, y si no lo veo, que lo vean los que vienen detrás de mí. Y siempre digo: el día que me vaya ojalá lo pueda haber visto; y si no lo veo, que el día en que alguien piense en mí diga, bueno, esta persona aportó para esto. Que sea ese el recuerdo que yo quiero, que hice el aporte y que me morí peleando por lo que creo, porque ese es el mejor recuerdo que puede dejar uno. Espero verlo.

P. V.:  Y yo también espero verla a Usted disfrutando de todo esto.
Tags:

Mónica Delia Pereiras

Revista de Letras, Ideas, Artes y Ciencias.

 

Ads